איך הכנסת מצביעה
עברית

הצעת חוק פרטית · הכנסת ה-18 · פורסם כחוק ב-15 בדצמבר 2010

חוק הכנסת (תיקון מס' 29), התשע"א-2010

סטטוס: התקבלה בקריאה שלישית

נושאים: משטר ובחירות* · * לפי הסיווג הרשמי של חוקי הכנסת

מה מציעים יוזמי ההצעה

הצעת החוק מבקשת לבטל את מוסד נציב הדורות הבאים לכנסת, שהוקם בשנת 2001 ותפקידו היה להציג לכנסת ולוועדותיה נתונים וחוות דעת על השפעת חקיקה על הדורות הבאים בתחומים כגון איכות הסביבה, מדע, חינוך ובריאות. לדברי המציעים, ניתן להשיג מטרה זו באמצעות מחלקות אחרות בכנסת, כמו מרכז המחקר והמידע והלשכה המשפטית, וכן באמצעות מידע המועבר ממשרדי ממשלה וגופים חוץ-פרלמנטריים. לפי דברי ההסבר, קיומו של גוף נפרד יוצר כפילות ועלות תקציבית שניתן לחסוך בלי לגרוע מהמידע המועבר לחברי הכנסת.

תקציר אוטומטי של דברי ההסבר שכתבו יוזמי ההצעה. אלה טיעוניהם, לא תקציר רשמי של הכנסת. · הצעת החוק באתר הכנסת

יוזמים

יריב לוין, משה גפני

קריאות

מה נאמר במליאה

הצעת החוק מבטלת את מוסד נציב הדורות הבאים לכנסת, שהוקם ב-2001 ולא אויש מאז 2006, ומעבירה את תפקידיו בפועל להחלטת ועדת הכנסת המנחה את מרכז המחקר והמידע של הכנסת (הממ״מ) להביא נתונים על השפעת חקיקה על הדורות הבאים. הדיון נסב סביב השאלה האם המוסד מיותר וכפול תפקידים עם הממ״מ ופוגע בעצמאות הרשות המחוקקת, לעומת הטענה שמדובר בהישג ייחודי של הכנסת שראוי לשמר ולשפר ולא לבטל.

טיעונים בעד

  • הכנסת מפרה בעצמה את החוק כל עוד המשרה אינה מאוישת מזה שנים, ומצב זה אינו יכול להימשך.
    יריב לוין (הליכוד)
  • קיומו של נציב שהוא בדרך כלל שופט בדימוס מהווה פלישה בלתי ראויה של הרשות השופטת לתחום הרשות המחוקקת ופוגע בשוויון הדיון בין חברי הכנסת.
    יריב לוין (הליכוד)
  • אין צורך במוסד נפרד שכן מרכז המחקר והמידע של הכנסת (הממ״מ) יכול לספק את הנתונים הדרושים, בעוד שקביעות ערכיות על טובת העתיד שמורות לנבחרי הציבור עצמם.
    יריב לוין (הליכוד), משה גפני (יהדות התורה)
  • המוסד עלה כסף (כ-2 מיליון שקל בשנה) ויצר כפילות מיותרת עם גופים מקצועיים אחרים בכנסת.
    יריב לוין (הליכוד)
  • במשך כעשר שנות קיומו המוסד לא הוכיח תרומה ממשית לחקיקה ולא נדרש חידושו כל עוד לא עלתה יוזמה לבטלו.
    משה גפני (יהדות התורה)

טיעונים נגד

  • מדובר במוסד חשוב וחלוצי שהיה מודל לחיקוי בעולם כולו, וביטולו ללא תחליף מהותי הוא צעד פזיז ובלתי הפיך.
    ניצן הורוביץ (מרצ), דב חנין (חד"ש)
  • לנציב לא היתה כל סמכות וטו או יכולת לעכב חקיקה, אלא רק להמליץ ולייעץ, ולכן הטענה שהוא פוגע בסמכות הכנסת או מהווה איום דמוקרטי אינה מבוססת.
    ניצן הורוביץ (מרצ)
  • הממ״מ אינו תחליף הולם לנציבות משום שהוא פועל רק לפי פנייה ואינו מציג תפיסת עולם או עמדה ערכית בנושא קיימות וטווח ארוך, בניגוד לנציבות.
    ניצן הורוביץ (מרצ), דב חנין (חד"ש), חיים אורון (מרצ)
  • המערכת הפוליטית נוטה להעדיף שיקולי טווח קצר על פני טווח ארוך, ומוסד כמו נציבות הדורות הבאים חיוני כדי לאזן זאת ולקדם חשיבת קיימות בנושאי סביבה, חברה וכלכלה.
    ניצן הורוביץ (מרצ), דב חנין (חד"ש), חיים אורון (מרצ)
  • אם יש בעיות בשם המוסד, בהיקפו או בחפיפה עם גופים אחרים ניתן לתקן ולשפר אותו ולא לבטלו כליל, כפי שהוצע בהצעות חלופיות שגיבשו ארגוני סביבה וסטודנטים.
    ניצן הורוביץ (מרצ), רוני בר-און (קדימה), חיים אורון (מרצ), אילן גילאון (מרצ)
מי דיבר (10)
חבר/ת כנסתסיעהקריאותנאומיםבהצבעה הסופית
יריב לויןהליכוד קואליציהקריאה ראשונה, קריאה שלישית5בעד
שר המשפטים יעקב נאמן—קריאה ראשונה1אין רישום
ניצן הורוביץמרצ אופוזיציהקריאה ראשונה, קריאה שלישית12נגד
רוני בר-אוןקדימה אופוזיציהקריאה ראשונה1אין רישום
משה גפנייהדות התורה קואליציהקריאה ראשונה3בעד
דב חניןחד"ש אופוזיציהקריאה ראשונה, קריאה שלישית5נגד
אורי אורבךהבית היהודי קואליציהקריאה ראשונה3אין רישום
חיים אורוןמרצ אופוזיציהקריאה ראשונה1אין רישום
מיכאל בן-אריהאיחוד הלאומי אופוזיציהקריאה ראשונה1אין רישום
אילן גילאוןמרצ אופוזיציהקריאה ראשונה2נגד

תקציר אוטומטי של פרוטוקולי המליאה: הדיון בהצעת החוק בכל קריאה שבה הצביעו עליה. הטיעונים מובאים כפי שהעלו אותם הדוברים; אין זו הערכה. רשימת הדוברים נלקחה מהפרוטוקול, בלי מודל. פרוטוקולי הישיבות: 1, 2, 3

הסתייגויות, סעיפים והצבעות אחרות (4)

לפי הסדר. הצבעות על הסתייגויות ועל סעיפים בודדים מוצגות בנפרד מההצבעה על הצעת החוק בשלמותה.

מקור: דף הצעת החוק במאגר החקיקה של הכנסת ↗

חוק הכנסת (תיקון מס' 29), התשע"א-2010 · איך הכנסת מצביעה